搬貨工余某在搬貨過(guò)程中

和同事發(fā)生沖突

之后，余某失足從車(chē)上摔下昏迷

而3位同事在其身邊

竟選擇視而不見(jiàn)

傷者因此錯(cuò)失最佳救助機(jī)會(huì)離世

誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)責(zé)呢？

近日，深圳市羅湖區(qū)人民法院

審理了這一起案件

3人對(duì)摔倒昏迷同事視而不見(jiàn)

2020年9月15日，海鮮店老板溫某從海鮮市場(chǎng)訂購(gòu)海鮮貨品后，由司機(jī)陳某開(kāi)車(chē)將貨拉到羅湖一酒店門(mén)口，車(chē)上同時(shí)載了余某、嚴(yán)某和何某三個(gè)貨物搬運(yùn)工，并且約定搬運(yùn)工的工錢(qián)由老板溫某支付。

當(dāng)車(chē)開(kāi)到酒店后進(jìn)行貨物搬運(yùn)時(shí)，搬運(yùn)工余某與嚴(yán)某因搶貨發(fā)生爭(zhēng)吵，爭(zhēng)吵過(guò)程中致使貨箱破損、貨箱內(nèi)的水和冰等灑落在車(chē)上。當(dāng)余某準(zhǔn)備下車(chē)，因腳下濕滑突然從車(chē)上摔落倒地不起（頭朝下、腿搭在車(chē)上），此時(shí)何某經(jīng)過(guò)便將余某的腳從車(chē)上搬下。貨物搬完后，何某、嚴(yán)某和司機(jī)陳某無(wú)視余某的情況，離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。

直到余某倒地十多分鐘后，經(jīng)過(guò)的路人報(bào)警并撥打120，待120急救車(chē)趕到現(xiàn)場(chǎng)后，發(fā)現(xiàn)余某此時(shí)已離世。

因此，余某的妻子和子女將老板溫某、貨車(chē)司機(jī)陳某及兩名搬運(yùn)同事訴至法院。

法院：兩人未履行救助義務(wù)應(yīng)擔(dān)責(zé)

法院審理認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為雇主溫某、司機(jī)陳某、同事嚴(yán)某和何某是否應(yīng)對(duì)余某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。

• 關(guān)于雇主溫某是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。余某在搬運(yùn)貨物的過(guò)程中，從車(chē)上摔倒死亡，溫某并無(wú)過(guò)錯(cuò)，因此溫某不承擔(dān)賠償責(zé)任。

• 關(guān)于司機(jī)陳某是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。司機(jī)陳某作為涉案車(chē)輛的所有人及駕駛?cè)耍谟嗄乘さ购笫怯芯戎x務(wù)的，但其未采取任何施救措施而徑直駕車(chē)離開(kāi)，故其對(duì)余某的死亡存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

• 關(guān)于同事嚴(yán)某是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然余某摔倒主要是其自身沒(méi)有盡到注意和謹(jǐn)慎義務(wù)，但與其和嚴(yán)某爭(zhēng)搶貨物事件有關(guān)聯(lián)。在此情況下，嚴(yán)某有一定救助義務(wù)，但其未予理會(huì)徑直離開(kāi)，故對(duì)余某的死亡存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

• 關(guān)于同事何某是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院認(rèn)為，何某對(duì)余某摔倒及死亡并無(wú)過(guò)錯(cuò)，何某在余某摔倒后未采取救助措施徑直離開(kāi)的行為，從道德上法院予以否定性評(píng)價(jià)，但其與余某之間不具有法定救助義務(wù)，因此，何某不承擔(dān)賠償責(zé)任。

案涉事故系由余某未遵守排隊(duì)秩序引發(fā)，其在下車(chē)時(shí)又未盡到謹(jǐn)慎義務(wù)，故其自身應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。法院根據(jù)司機(jī)陳某、同事嚴(yán)某的過(guò)錯(cuò)程度，依據(jù)公平原則，酌定司機(jī)陳某承擔(dān)2%的賠償責(zé)任，嚴(yán)某承擔(dān)3%的賠償責(zé)任。

綜上所述，司機(jī)陳某和同事嚴(yán)某對(duì)余某造成了不作為侵權(quán)行為，法院判決司機(jī)陳某應(yīng)向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失29085.34元，嚴(yán)某應(yīng)向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失43628.01元。

法官說(shuō)法：

不作為侵權(quán)是指具有作為義務(wù)的行為人不作為，造成對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利侵害。其中最常見(jiàn)的情形是先行行為引起的救助義務(wù)，指當(dāng)先行行為明顯地開(kāi)啟或維持了一定的危險(xiǎn)時(shí)，行為人應(yīng)對(duì)此負(fù)擔(dān)安全注意義務(wù)和救助義務(wù)。

如果行為人先前的不當(dāng)行為引起他人進(jìn)入危險(xiǎn)狀態(tài)，其應(yīng)當(dāng)在合理預(yù)見(jiàn)的前提下采取救助措施，即義務(wù)人應(yīng)對(duì)受害人進(jìn)行有效救助。

法官提醒

不同于道德上提倡的見(jiàn)義勇為風(fēng)尚

先行行為救助義務(wù)是法定義務(wù)

有救助義務(wù)的人

應(yīng)秉持善意施助、救死扶傷的傳統(tǒng)美德

在避免對(duì)傷者二次傷害的情況下

及時(shí)、準(zhǔn)確地對(duì)傷者實(shí)施救助

必要情況下第 一時(shí)間呼叫救護(hù)車(chē)和報(bào)警

還有哪些情況需要承擔(dān)救助義務(wù)？

相關(guān)案例如下↓↓

01男子網(wǎng)吧猝死超24小時(shí)無(wú)人發(fā)現(xiàn)律師：經(jīng)營(yíng)者應(yīng)盡救助義務(wù)

近日，有媒體報(bào)道，浙江一名29歲男子在網(wǎng)吧猝死，靠在沙發(fā)上超24小時(shí)無(wú)人發(fā)現(xiàn)，錯(cuò)過(guò)最佳搶救時(shí)間后死亡。該網(wǎng)吧老板解釋稱，換班時(shí)店員以為他在正常休息就沒(méi)有打擾。

對(duì)此，有律師表示，如果消費(fèi)者在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所突發(fā)疾病，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)該盡到救助義務(wù)。經(jīng)營(yíng)者是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任，取決于在顧客突發(fā)疾病時(shí)是否盡到了合理的救助義務(wù)。首先，網(wǎng)吧老板和員工有沒(méi)有定期巡視，及時(shí)發(fā)現(xiàn)顧客的異常情況。二是網(wǎng)吧員工是否在發(fā)現(xiàn)時(shí)立刻報(bào)警并采取了必要的急救措施。三是經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所是否配備了基本的急救設(shè)備，是否對(duì)其員工進(jìn)行過(guò)急救培訓(xùn)。如果網(wǎng)吧經(jīng)營(yíng)者和員工未盡到上述救助義務(wù)，就需要承擔(dān)一定的法律責(zé)任。

02聚餐飲酒同伴死亡

法院：未盡合理救助義務(wù)應(yīng)擔(dān)責(zé)

2023年5月21日傍晚，江西南昌的小秋（化名）因?yàn)槭傩那榈吐洌c朋友王琪（化名）、徐恬（化名）和陳朵（化名）相聚喝酒。其間，小秋喝了一斤左右的白酒，王琪喝了半斤左右的白酒，徐恬和陳朵兩人沒(méi)有喝酒。聚餐結(jié)束后，醉酒的小秋到車(chē)上休息，徐恬在車(chē)?yán)锩嬲疹櫵Ｈ欢刃焯裥褋?lái)時(shí)，發(fā)現(xiàn)小秋已經(jīng)沒(méi)有了呼吸。死者父母將王琪、徐恬和陳朵三人訴至法院。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，王琪沒(méi)有對(duì)小秋過(guò)量飲酒做出有效制止，也沒(méi)有盡到合理救助義務(wù)，導(dǎo)致發(fā)生意外死亡結(jié)果，應(yīng)承擔(dān)6%的賠償責(zé)任，賠償5萬(wàn)余元。徐恬、陳朵作為共同聚餐者，雖然沒(méi)有參與飲酒，但兩人在小秋過(guò)量飲酒，且醉酒后發(fā)生嘔吐、不能自理的情形下，仍負(fù)有及時(shí)將小秋送醫(yī)救治的法律義務(wù)，她們未盡合理救助義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)，均承擔(dān)3%的賠償責(zé)任，分別賠償2萬(wàn)余元。

生命至上

如身邊人遭遇危險(xiǎn)

請(qǐng)引起重視、及時(shí)救助！

來(lái)源：陜西省司法廳網(wǎng)站